日本词谱研究的新进展评原正树教授编森川竹词(2) - 数理化解题研究杂志社投稿

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

日本词谱研究的新进展评原正树教授编森川竹词(2)

作者:

关键词:

摘要：

二是具有对词谱研究的简单学术史回顾的性质，对前人、今人的研究成果了然于心。解题具有对词谱类著作进行总结的意味，对研究史的回顾让读者能够快速了解相关研究的进展。解题中提及的进行过相关研究的日本学者就有神田喜一郎、水原渭江、中原健二、村上哲见、村越贵代美等，尤其对神田博士、村上博士的论述十分熟悉，而两人恰好是日本词学研究与中国词学研究的两座高峰，《日本填词史话》与《宋词研究》可以说是日本学者日本词学与中国词学研究的双璧。而对中国方面的研究情况，词学史、清代词学的专著或者单篇论文都曾关注，如鲍恒《万树〈词律〉词学之贡献及意义》、田桂芬《〈词系〉初探》等。从时间跨度来说，从较早的民国二十五年《词学季刊》刊载的沈茂彰《万氏词律订误例》，到2014年刘少坤、罗海燕的《秦巘〈词系〉的词谱价值及其词学史意义》，可以说解题较为详细地关注到日中两国有关词谱研究的成果，并能在此基础上进一步往前推进。

三是面广思深。词谱研究本身就是广博与精细并存的，万树《词律·发凡》例举了词牌、词调、词体、分段、分句、四声、平仄等，这些都属于词谱研究之范围。这些方面解题都有涉及，当然需要深入解说的地方，解题亦能够深入挖掘。以“分段之误”为例，村上博士曾详论《三台》词调的分段，解题则对姜夔自度曲《长亭怨慢》作了深入细致的分析，引用不同词谱、词选详加考证。黄昇《中兴以来绝妙词选》、毛晋《宋六十名家词》、赖以邠《填词图谱》、《全金元词》的邵亨贞词作等都将词作下片起句两字韵句归入到上片结尾，忽视姜夔上片结尾的“借叶”手法。在万树举例驳正旧说之误的基础上，教授又举同时代人张炎另外两首、王沂孙一首同调词作为例证，并下结论云：“万树之论确然无疑。”[3](P483)词谱编订者有时为了强调己著之功绩，往往对前人著作严格要求、攻击激烈，万树对《诗余图谱》《啸余谱》《填词图谱》就是如此，而后人对万树的苛责亦如出一辙。如秦巘《词系·凡例》就列举《词律》的“四缺六失”，遍举万树之缺失，而教授并未盲从秦巘的批判，指出秦巘十条实际有重复，故归并为八个缺点，这样的处理是妥当的。

在研究的深入细致方面，教授对戈载订正《词律》之考证尤其值得一提。就目前中国词学界对戈载词律思想的研究现状来说，主要集中在《词林正韵》一书上。《词林正韵》当然是戈载词学思想的代表作，但这主要是围绕“韵”展开的，而更直接体现戈载词律思想、围绕“律”展开的《词律订》一书却鲜有论者。教授钩沉索隐，从部头庞大的《词系》一书中辑录《词律订》一书内容多达五六十条，并据秦巘《词系·凡例》“所引诸书，悉照原文录入，冠以‘某书云’……其时人议论，未有成书者，则书明‘某人云’，庶免剿说之诮”[5](P7)，推断《词律订》一书业已完成。《词系》所引除了戈载《词律订》一书外，还有“戈氏云”“戈氏顺卿云”“戈氏校本”等，足见《词律订》之外，戈载还有其他订补《词律》之作。同时也注意到杜文澜《词律校勘记》对《宋七家词选》以外词作进行校勘时，有引录“戈本”“戈氏校本”的说法，由此可见戈载订补《词律》的规模宏大、成果突出，曾影响到秦巘、潘钟瑞、杜文澜等人的词律校订，目前词学界对戈载词律思想之研究还只是冰山一角。

萩原教授为该书出版倾注极大心血，解题部分之价值及对词学研究之贡献，可从以下几个方面加以概括。

首先是全面准确地评价了森川竹磎词谱研究的功绩。森川竹磎在《词律大成·发凡》中云：

万氏词律所收者六百五十九调、一千一百七十三体。今所删者十二调、一百十二体，所补者一百九十六调、六百三十五体。凡所录者八百四十三调，一千六百九十六体。其注则全改之，间录旧注者，皆以“万氏曰”冠之，名曰《词律大成》，依旧分为二十卷，万氏未录大曲，今编为一卷，名曰《词律补遗》，附其后焉。几阅二十年而成，然独力所致，见闻不广，遗漏讹错，知亦居多。按万氏《词律》成于岭外，所见之书无几，而其高见卓说，超越千古。今余浅学菲才，而漫然补改，得罪于万氏者多矣。但所采列诸词，比万氏所录，稍近于备，亦未必无补于斯道也。

收录词调词体数多并不意味着完备，可能掺入有诗体或曲调，如《钦定词谱》词调词体数多于《词律》，但正如森川竹磎指出的：“撰调之误者，《拜新月》、《柘枝引》、《清江曲》各一体，《秋风清》二体，《一七令》四体，皆诗也。又列元曲小令十七调三十九体，是皆不可入词谱者也。”[3](P49)晚清的词学者有时竟也忽略这一问题，或者明知为曲调还收录为词牌，如杜文澜《词律补遗》就收录有《一七令》诗体及《庆宣和》、《寿阳曲》、《天净沙》等曲调。[4](P204)《词律大成》收调极广，是否也有类似的问题呢？从残存部分来看，尚未有滥入的情况。教授对竹磎补体的贡献认识清晰，在词调方面指出：“《词律大成》三四二调之中有七十二调属于补调，大部分《钦定词谱》《词律拾遗》《词律补遗》等《词律》以后的‘词谱’也已补入，但这其中《楼心月》《莺声绕红楼》《清平令》《杏花天影》《中腔令五调》是从来的‘词谱’均未收的。”[3](P505)并且指出其中《楼心月》《莺声绕红楼》二调比清代张德瀛《词征》卷一“词律拾遗”条所载“然其中有应补而不补者，如韩淲《弄花雨》，姜夔《莺声绕红楼》、无名氏《楼心月》、张翥《丹凤吟》、张雨《茅山逢故人》，皆当列入补调”[7](P4098)更早，肯定了竹磎搜求发见之功。在词体方面，竹磎功绩亦可圈可点，“竹磎载录七十七调的一五八体作为补体。这些补体被以前的‘词谱’收录的也有不少，但以下五调六体，是《钦定词谱》《词律拾遗》《词律补遗》均未收录的，价值极高。”[3](P506)这五调六体也是今天词谱研究者应当注意的，故以此转录：《醉太平》高丽史乐志无名氏词四十六字体，《雨中花令》李之仪词四十八字体、五十字体，《雨中花慢》赵长卿词九十七字体，《归田乐》仇远词六十七字体，《望远行》孙惟信词七十五字体。