元人诗序之解题与类比刍议(6)

作者:网站采编
关键词:
摘要：这篇诗序中的叠合作比更为复杂，表现为类比对象更多，交叠层次更高。诗序中共三组类比，每组各四个类比对象。其中两组类比对象为人，一组类比对象

这篇诗序中的叠合作比更为复杂，表现为类比对象更多，交叠层次更高。诗序中共三组类比，每组各四个类比对象。其中两组类比对象为人，一组类比对象为事。第一组为诗（文）集作者：陈师道、陈与义、柳宗元、王国杰；第二组为诗文集的作序者：谢克家、葛胜中、韩愈、方回；第三组则是在前两组类比对象一一对应结合的基础上建立的新的类比对象关系：谢克家序陈师道集，葛胜中序陈与义集，韩愈为柳宗元作墓铭，方回序王国杰集。整体来看，三组类比共同构筑了交相叠合的特殊关系，犹如砖砌之墙体结构。但把三组类比隔开分别审视，则各自都属于下文要谈的连类作比情形了。

3.连类作比

连类作比是元人诗序最具代表性的类比情形，不仅因其常见，更因其类比特征最为突出。一组连类作比的类比对象不少于三个，类比对象之间的相似程度极高，实可谓“以类相从，环环相扣，递相作比”。如胡祇遹《送殷献臣奉使日本序》把殷献臣奉命出使日本一事与历史上著名的陆贾使南越，张骞使西域，苏武使匈奴连类作比。元人诗序中类比对象最多的当属方回《清渭滨上人诗集序》，共九个类比对象，每一个类比对象由一位著名文人与一位诗僧复合而成，分别是：方回之于清渭滨上人、许询之于支遁、江淹之于汤休、杜甫之于赞公、李白之于怀素、韩愈之于无本、欧阳修之于惠勤、苏轼之于参寥子、黄庭坚之于惠洪。元人诗序中的连类作比还常常与作家作品直接发生关系。先看方回《九日无酒诗序》：

“尘爵耻虚罍，寒华徒自荣”渊明诗也。“如今九日至，自觉酒须赊”少陵诗也。“典衣作重九，徂岁惨将寒。无衣粟我肤，无酒颦我顔”东坡惠州诗亦然。予乙酉九日前，以衣袍典钱不能得，遂成《无酒》诗，瞠若乎三大老之后，可笑也已。

陶渊明、杜甫、苏轼、方回四个类比对象分属晋、唐、宋、元四朝，他们何以连类作比？四人皆有遇重阳节而无酒可饮的窘境，并因此赋诗。陶之“虚罍”、杜之“酒须赊”，皆“无酒”意也，苏、方二人则直言“典衣亦无酒”。这相同的境遇难道是历史的巧合？难怪诗序作者方回“瞠若乎三大老之后”。再看方回《拟咏贫士七首诗序》：

渊明有《咏贫士》诗七首。前二首自谓，后五首引古贤士七人，亦借以自谓也。东坡迁惠州一年，九日无酒，乃追和渊明诗以寄意。夫以侍从偃藩谪仅一年，已云衣食渐窘，樽爼萧然，且有“典衣作重九”之句，况予多历患难，休官五年者乎！不敢如东坡和渊明韵，姑以江淹杂拟体赋之。非于贫有憾也，以贫为悦而甘之者也。乙酉九月八日方回序。

类比对象是陶渊明、苏轼、方回三人各自的咏贫自况主题组诗。渊明《咏贫士》七首在前，东坡追和于后，皆寄意自谓。方回虽云“不敢如东坡和渊明韵”，实为自谦语，结撰亦是七首，题名《拟咏贫士》，形制上仍是步武陶、苏的。对于苏子的“偃藩谪仅一年，已云衣食渐窘”，方回大有过之而无不及之叹：“况予多历患难，休官五年者乎！”可以说，三个类比对象从立意、主题到形制，无不是以类相从，连类作比。

上述诗序中应用的连类作比，其用意重在突出类比对象相似性的高度一致，类比对象之间的相似程度几近共同。元人诗序中的连类作比还有更高一级的形态：除了类比对象相似性极高的表层特征以类相从之外，同时还包含着深层特征的“以类相推”，进而从中可得出某种推论。如陈高《感兴诗序》：

昔唐陈拾遗尝作《感遇》诗，词格高古。而新安朱子则病其淫于仙佛怪妄之说，故朱子《斋居感兴》之作乃一寓于理，扶树道教，而辞之要妙特其余耳，殆未易于古今诗人律之也。予客居无事，读书余暇，操觚染翰适意于诗，得二十五首，亦命之曰《感兴》，率皆托兴成章，鄙俚无文，固不敢窥作者之藩篱而视朱夫子之扶树道教者。夫何敢望独于陈古道今，引物比类，意在惩劝，不习于雕镂而不沦于怪妄，则庶乎其万一焉。或可以俟观民风者之采择云尔。［14］

理学大师朱熹认为陈子昂《感遇》诗“淫于仙佛怪妄之说”，为纠其“偏”，作《感兴》诗以“扶树道教”，陈高作《感兴》25首，虽自谦云不敢窥前贤藩篱，但“引物比类，意在惩劝”，“俟观民风者之采择”，仍是以振扬儒家诗教传统精神为己任的。在诗题的表层连类作比下，导出作者所认知的“不习雕镂，不沦于怪妄”的保守诗学观。再看杨维桢《老铁梅花梦二十首诗序》：

文章来源：《数理化解题研究》 网址: http://www.slhjtyj.cn/qikandaodu/2021/0708/674.html

上一篇：日本词谱研究的新进展评原正树教授编森川竹词
下一篇：甘肃历代诗书类古籍文献题录